ในปี 2006 Journal of the American Medical Association ได้ตีพิมพ์บทความสองบทความที่ได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าพิสูจน์ได้ว่าการอุดฟันของอมัลกัมปลอดภัยสำหรับเด็ก:

Timothy A. Rouen และอื่น ๆ อัล, ผลกระทบของระบบประสาทของการผสมฟันในเด็ก, JAMA 295 (15): 1784-92 พ.ศ. 2006

David C. Bellinger และอื่น ๆ อัล, ผลกระทบทางระบบประสาทและไตของอมัลกัมทางทันตกรรมในเด็ก, JAMA 295 (15): 1775-83 พ.ศ. 2006

สมาชิกของ IAOMT ตระหนักได้ทันทีว่าการแก้ไขเกิดขึ้นอีกครั้งการศึกษาเหล่านี้มีข้อบกพร่องหลายประการทั้งทางวิทยาศาสตร์และทางจริยธรรม ในบทความที่แนบมา Sandy Duffy, JD พบว่ากระบวนการขอความยินยอมในการศึกษาทั้งสองเรื่องต่ำกว่ามาตรฐานทางจริยธรรมที่เป็นที่ยอมรับ Boyd Haley, PhD พบข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญในการออกแบบและข้อสรุปการศึกษา บทบรรณาธิการโดย Herbert Needleman, MD, เตือนผู้อ่านไม่ให้วาด“ ข้อสรุปที่ไม่มีเหตุผลจากการศึกษาที่ จำกัด เหล่านี้” ได้รับการตีพิมพ์ใน JAMA พร้อมกับบทความทั้งสอง

การศึกษาเหล่านี้ออกแบบมาเพื่อพิสูจน์ว่าอมัลกัมปลอดภัย กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือพวกเขาถูกออกแบบมาให้ล้มเหลว

จากคำวิจารณ์ของดร. เฮลีย์ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญในการศึกษาคือ:

  1. เพิกเฉยต่อการวัดปริมาณการสัมผัสสารปรอทต่อเด็กโดยการกำหนดปริมาณปรอทที่ปล่อยออกมาจากอมัลกัมขนาดเฉลี่ยภายนอกปากก่อน ไม่มีข้อมูลในหลอดทดลองเพื่อกำหนดขนาดยาที่เป็นไปได้
  2. ปัสสาวะและระดับปรอทในเลือดที่ใช้แล้วเมื่อ 90% - บวกของปรอทถูกขับออกทางอุจจาระ สิ่งนี้ขัดขวางข้อสรุปใด ๆ ที่พวกเขาทำเนื่องจากระดับปรอทในปัสสาวะไม่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการสัมผัสซึ่งเป็นสิ่งที่ข้อมูลของพวกเขาเองแสดงให้เห็น
  3. ไม่ได้เลือกพารามิเตอร์การทดสอบทางคลินิกที่ละเอียดอ่อนที่สุดสำหรับการตรวจหาความเป็นพิษของสารปรอท แต่ใช้พารามิเตอร์การทดสอบที่ทราบว่าผันผวนโดยไม่ทราบสาเหตุหรือพารามิเตอร์ที่ต้องได้รับการสัมผัสในระดับต่ำในระยะยาวมากเพื่อแสดงผลกระทบ
  4. ไม่ได้ระบุว่าข้อสรุปของพวกเขาเกี่ยวกับความปลอดภัยของการผสมไม่ควรรวมถึงเด็กที่มีพัฒนาการทางระบบประสาทหรือโรคทางระบบก่อนหน้านี้เนื่องจากประชากรกลุ่มย่อยที่มีความอ่อนไหวนั้นไม่รวมอยู่ในการทดลอง ..
  5. ไม่สนใจการขับสารปรอทในปัสสาวะที่ลดลงหลังจากปีที่ 2 แม้ว่าการได้รับสารปรอทจากอะมัลกัมจะยังคงเท่าเดิมหรือเพิ่มขึ้น นี่เป็นสัญญาณที่แน่นอนว่าผู้ป่วยที่สูญเสียความสามารถในการขับสารปรอทออกไปโดยที่ยังคงได้รับสารพิษนี้อยู่
  6. ระงับข้อมูลโปรไฟล์ porphyrin ของพวกเขาซึ่งถูกรวบรวม แต่ไม่ได้เผยแพร่และถูกปิดด้วยความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสม

การศึกษาเหล่านี้ได้รับการออกแบบมาไม่ดีและบอกเราถึงคุณค่าที่ดีอย่างหนึ่งนั่นคือเด็กที่มีอะมัลกัมมักจะสูญเสียความสามารถในการขับสารปรอทออกไปอย่างช้าๆหลังจากได้รับสารมัลกัมประมาณสองปี การทดลองนี้ควรทำกับสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมไม่ใช่มนุษย์และนำเสนอคำถามที่ร้ายแรงเกี่ยวกับจริยธรรมทางการแพทย์

ในความเป็นจริง James Woods ผู้เขียนการศึกษาคนหนึ่งและคนอื่น ๆ ได้ตีพิมพ์การวิเคราะห์ข้อมูลในปี 2007 ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเสียหายของไตและความแตกต่างระหว่างเด็กชายและเด็กหญิงในความสามารถในการขับสารปรอทออกทางปัสสาวะ (Woods JS, Martin MD, Leroux BG, DeRouen TA, Leitao JG, Bernardo MF และอื่น ๆ 2007. การมีส่วนร่วมของอมัลกัมทางทันตกรรมต่อการขับสารปรอทปัสสาวะในเด็กมุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 115: 1527Ð1531). ข้อมูลการศึกษาแสดงให้เห็นถึงความสามารถที่ลดลงของไตของเด็กผู้ชายในการขับสารปรอทออกทางปัสสาวะหลังจากปีที่ 2 ของการสัมผัสสารปรอทอย่างต่อเนื่องจากการอุดฟันด้วยอะมัลกัม

บาร์เรกการ์ด (Barregard L, Trachtenberg F, McKinlay S.0, ผลกระทบต่อไตของการผสมฟันในเด็ก: การทดลองใช้อมัลกัมสำหรับเด็กในนิวอิงแลนด์ มุมมองด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม 2008 มี.ค. 116 (3): 394-9) แสดงให้เห็นว่า "ความชุกของ microalbuminuria เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในเด็กในกลุ่มอะมัลกัม (การศึกษาของ CAT) ในปีที่ 3-5" สิ่งนี้สอดคล้องกับความเสียหายของไตที่เพิ่มขึ้นและไม่สอดคล้องกับข้อสรุปของความปลอดภัยสำหรับอะมัลกัมทางทันตกรรมตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้โดยผู้เขียนการศึกษาของ CAT

งานวิจัยใหม่ ๆ ยังคงได้รับการตีพิมพ์ซึ่งท้าทายการค้นพบของสิ่งพิมพ์ต้นฉบับเกี่ยวกับ“ การทดลองของอมัลกัมสำหรับเด็ก”

ดูบทความ: