ความจริงก็คือวัสดุคอมโพสิตหลายชนิดมีประสิทธิภาพเหนือกว่าอะมัลกัม การศึกษาในปี พ.ศ. 1994 โดยกลุ่ม Clinical Research Associates อันทรงเกียรติในเมืองโพรโว รัฐยูทาห์ ได้ตรวจสอบวัสดุอุดฟัน 21 ชนิดในช่วงเวลา 3 ปี โดยจัดอันดับตามการสึกหรอ การปรับตัวของขอบ (ความแนบสนิทกับฟัน) ความเรียบของพื้นผิว การสึกหรอของฟันข้างเคียง การแตกหัก และสีที่ตรงกัน อะมัลกัมได้รับการจัดอันดับความแข็งแรง ความทนทาน และประสิทธิภาพโดยรวมเป็นอันดับที่ 14 รองจากวัสดุอุดฟันคอมโพสิต 11 ชนิด และวัสดุพอร์ซเลน/เซรามิก 11 ชนิด วัสดุ XNUMX ชนิดจาก XNUMX อันดับแรกเป็นวัสดุคอมโพสิต การศึกษายังแสดงให้เห็นว่าการเกิดฟันผุซ้ำและการรักษารากฟันไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยพอในวัสดุทุกชนิดรวมกันจนถือว่ามีนัยสำคัญ[1]

อย่างไรก็ตาม จนถึงทุกวันนี้ FDA และสมาคมทันตแพทย์อเมริกัน (ADA) ยืนยันว่าเรซินคอมโพสิตด้อยกว่าอะมัลกัม เนื่องจากอะมัลกัมสึกกร่อนเร็วกว่า ผุซ้ำได้มากกว่า และอาจเพิ่มความจำเป็นในการรักษารากฟัน พวกเขายังคงยืนยันว่า "วัสดุอุดฟันอะมัลกัมมีความแข็งแรงและคงทนยาวนาน จึงมีโอกาสแตกน้อยกว่าวัสดุอุดฟันประเภทอื่นๆ"[2] การศึกษาวิจัยของ Provo ซึ่งดำเนินการเมื่อกว่า 25 ปีที่แล้ว แสดงให้เห็นว่าคำกล่าวอ้างทั้งหมดของพวกเขานั้นไม่เป็นความจริง

การศึกษาล่าสุดที่ดำเนินการกับผู้ป่วยกว่า 76,000 รายยืนยันการค้นพบนี้[3] งานวิจัยเพิ่มเติมนี้ได้รับการสนับสนุนจากการศึกษาแบบย้อนหลังขนาดใหญ่ ซึ่งครอบคลุมคลินิกทันตกรรม 58 แห่ง โดยมีหน่วยทันตกรรม 440 หน่วย เพื่อตรวจสอบการบูรณะฟันที่ล้มเหลว (ผู้ป่วย 650,000 ราย) ความล้มเหลวในการบูรณะฟันด้วยอะมัลกัม (17%) เทียบกับการบูรณะฟันด้วยเรซินคอมโพสิต (12%) ระหว่างปี พ.ศ. 2014 ถึง พ.ศ. 2021 บ่งชี้ชัดเจนว่าการบูรณะฟันด้วยวัสดุคอมโพสิตมีประสิทธิภาพเหนือกว่าอะมัลกัม[4]

การห้ามใช้วัสดุอุดฟันแบบอะมัลกัมไม่เพียงแต่จะช่วยลดความเสี่ยงต่อสุขภาพเท่านั้น แต่ยังช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ทางทันตกรรมและลดค่าใช้จ่ายในระยะยาวอีกด้วย อะมัลกัมจำเป็นต้องกำจัดโครงสร้างฟันที่แข็งแรงออกและทำให้ฟันอ่อนแอลง ซึ่งมักนำไปสู่รอยแตก การรักษารากฟัน หรือการถอนฟัน[5] การอุดฟันด้วยเรซินคอมโพสิตที่ทำจากควอตซ์หรือผงซิลิกอนในเมทริกซ์เรซินนั้นดีกว่า[6]

โรงเรียนทันตแพทย์ทุกแห่งสอนการใส่วัสดุคอมโพสิต ซึ่งมักจะใช้เวลามากกว่าอะมัลกัม บางแห่งไม่สอนอะมัลกัมแล้ว คอมโพสิตเป็นวิธีการบูรณะที่นิยมใช้ ช่วยลดปัญหาทางเทคนิคให้น้อยที่สุด[7]

ต้นทุนไม่ใช่อุปสรรค ดร. เกรแฮม รายงานของ Munro-Hall สำหรับ พันธมิตรโลกเพื่อทันตกรรมปลอดสารปรอท ไม่แสดงความแตกต่างของราคาระหว่างทางเลือกแบบอะมัลกัมและแบบปลอดปรอท (ทั้งคู่ราคาประมาณ 0.50 ดอลลาร์ต่อการอุดฟันหนึ่งครั้ง)[8] เนื่องจากราคาปรอทที่เพิ่มสูงขึ้นนับตั้งแต่มีอนุสัญญามินามาตะ คาดว่าสารผสมจะมีราคาแพงขึ้น รวมถึงต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพที่เพิ่มขึ้นด้วย

  1. “รายงานของแพทย์ | Gordon J. Christensen,” รายงานของแพทย์, 1994, https://www.cliniciansreport.org/ ↑
  2. ศูนย์อุปกรณ์และสุขภาพทางรังสีวิทยา “Dental Amalgam – White Paper: FDA Update/Review of Potential Adverse Health Risks Associated with Exposure to Mercury in Dental Amalgam” WebContent, เข้าถึงเมื่อวันที่ 9 มกราคม 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske และคณะ, “อายุยืนของการบูรณะฟันโดยตรงในคลินิกทันตกรรมในเนเธอร์แลนด์ การศึกษาเชิงพรรณนาจากเครือข่ายวิจัยเชิงปฏิบัติ” วารสารทันตแพทยศาสตร์ 46 (มีนาคม 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias และคณะ, “อัตราการรอดชีวิตของการบูรณะด้วยอะมัลกัมและเรซินคอมโพสิตจากฐานข้อมูลจริงขนาดใหญ่ในยุคที่มีการใช้ปรอทในทางทันตกรรมอย่างจำกัด” วิศวกรรมชีวภาพ (บาเซิล สวิตเซอร์แลนด์) 11, ฉบับที่ 6 (7 มิถุนายน 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. โทเบียสและคณะ ↑
  6. Laske และคณะ, “อายุการใช้งานของการบูรณะโดยตรงในคลินิกทันตกรรมในเนเธอร์แลนด์ การศึกษาเชิงพรรณนาจากเครือข่ายวิจัยเชิงปฏิบัติ” ↑
  7. Asher Zabrovsky และคณะ “ทันตแพทย์รุ่นใหม่ที่เปลี่ยนมาใช้ทันตกรรมที่ปราศจากอะมัลกัม: การสำรวจการสอนการบูรณะฟันส่วนหลังในอเมริกาเหนือ” วารสารการศึกษาทันตแพทยศาสตร์แห่งยุโรป 23, ฉบับที่ 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell และ NH Wilson, “วัสดุผสมด้านหลัง: อนาคตของการบูรณะฟันด้านหลังหรือไม่” พริม เดนท์ เจ 3 (พฤษภาคม 2014): 49–53; Elham T. Kateeb และ John J. Warren, “การเปลี่ยนผ่านจากอะมัลกัมไปเป็นวัสดุบูรณะอื่นๆ ในคลินิกทันตกรรมเด็กก่อนปริญญาเอกของสหรัฐอเมริกา” การวิจัยทางคลินิกและการทดลองทางทันตกรรม 5, ฉบับที่ 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen และ Göran Löfroth, “ความรู้และทัศนคติของทันตแพทย์นอร์ดิกเกี่ยวกับอะมัลกัมทางทันตกรรมจากมุมมองด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม” แอกต้า โอดอนโตโลจิกา สแกนดินาวิกา 60, ฉบับที่ 5 (1 มกราคม 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, “การเปรียบเทียบระหว่างความพร้อม ความสามารถในการซื้อ ประสิทธิผล ความเสี่ยง และประโยชน์ของวัสดุทางทันตกรรม” ไม่แน่ใจ chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf ↑